案例背景

2018年4月20日，區中心醫院醫療綜合樓中央空調設備采購項目掛網招標。4月26日，采購代理機構收到某機電設備有限公司的書面質詢函，質詢如下事項：1.磁懸浮中央空調的IPLV要求在9.6以上，高于市場上絕大多數品牌的性能參數，該要求是否過于嚴苛？2.本項目不允許進口產品參加投標，如投標選用的核心部件磁懸浮壓縮機為國產品牌自主研發生產，擁有完全知識產權和業績，是否優先考慮或有額外加分？3.招標文件中關于磁懸浮主機的技術參數要求，感覺品牌傾向性很強，采購方是否可以明示必須采用某一品牌產品投標？

收到該質詢函后，采購代理機構答復如下：1.本項目磁懸浮空調IPLV參數要求根據項目實際需求情況設置，不存在過于嚴苛現象；2.關于核心部件選用擁有完全知識產權的國產品牌是否考慮優先采購或額外加分，按照招標文件第六章中的“評標辦法執行”；3.本項目無品牌傾向性，技術參數要求依據項目實際情況設置，經前期市場調研，有多家單位的產品可以滿足要求。

機電設備有限公司對上述答復不滿意，再次向采購代理機構提出書面質詢，稱采購代理機構人為抬高技術性能要求，該質詢函還提供了書面材料，指出招標文件中多處技術性能參數與某國產品牌相同，涉嫌對該品牌產品具有傾向性，要求采購代理機構修改招標文件后重新招標。采購代理機構認為機電設備有限公司就同一事項多次重復質疑，口頭回復稱已對該事項做出過書面解釋，不再另作處理。機電設備有限公司接到該回復后，遂向財政部門提出投訴，稱采購代理機構未對其質疑事項進行處理，要求財政部門依法作出相應處理。

探討分析

1.詢問和質疑都是法定的救濟方式。《政府采購法》第五十一條規定：“供應商對政府采購活動事項有疑問的，可以向采購人提出詢問，采購人應當及時作出答復，但答復的內容不得涉及商業秘密。”該法第五十二條同時規定：“供應商認為采購文件、采購過程和中標、成交結果使自己的權益受到損害的，可以在知道或者應知其權益受到損害之日起七個工作日內，以書面形式向采購人提出質疑。”可見，《政府采購法》賦予了供應商依法提出詢問和質疑的權利，供應商參加政府采購活動后，可根據實際情況提出詢問或質疑，采購人或采購代理機構都應當依法予以答復。

2.供應商對救濟術語的誤用容易給爭議處理帶來困惑。本案例供應商向采購代理機構兩次出具書面質詢函，對于該函件的性質，到底應該定性為“詢問函”還是“質疑函”，確實容易混淆。實踐中，也常有供應商把“詢問函”與“質疑函”混用，給采購人或采購代理機構依法處理帶來困惑。根據《政府采購法》第五十一條和第五十二條的相關規定：詢問的目的是為了解決疑惑，而質疑的目的是為了維權。如供應商提交的書面函件的內容只是咨詢、了解相關情況，并不涉及其自身主張和訴求，則該函件可被認為是詢問函；如果該函件的內容中，有認為自身合法權益受到損害，要求采購人改正錯誤等方面的表述，則該函件屬于質疑函。一般情況下，質疑函中往往會含有供應商主張權利方面的內容，這點是詢問函所不具備的。

3.本例供應商分兩次提交的“質詢函”性質有所不同。如前所述，詢問和質疑的關鍵在于供應商發函的目的不同。本案例機電設備有限公司先后兩次向采購代理機構發函，雖然涉及事項相同，但兩次函件的法律性質不同，應當依據相關法律的規定分別進行處理：第一次發函的目的是為了了解情況，解決疑惑，該函件未涉及主張權利等方面的內容，采購代理機構可認定該“質詢函”屬于詢問函，并依據《政府采購法實施條例》第五十二條“采購人或者采購代理機構應當在3個工作日內對供應商依法提出的詢問作出答復”的規定，在3個工作日內作出答復。供應商第二次提交的“質詢函”，發函目的是為了主張其權利，要求采購代理機構改正錯誤，應當認定其為質疑函更為妥當，而且從供應商第二次提交的函件從其內容和形式來看，符合《政府采購質疑和投訴辦法》（財政部令第94號）第十二條規定的質疑函的各項要件，采購代理機構應當在收到該質疑函7個工作日內作出答復，否則應依法承擔相應法律責任。